全國人大常委會對《企業(yè)破產(chǎn)法（草案）》進(jìn)行了分組審議。這是繼今年6月審議后，全國人大常委會第二次審議這部備受關(guān)注的法律草案。

　　不能清償和資不抵債都具備才能破產(chǎn)

　　對破產(chǎn)原因如何規(guī)定歷來有爭議，以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為破產(chǎn)原因，停止支付作為推定原因，一直是學(xué)者的主流觀點。在第一次審議中，有人提出應(yīng)改變對破產(chǎn)原因的界定，將不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或資不抵債的情形都視為破產(chǎn)的原因。針對這一觀點，又有專家指出，如果僅以債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為破產(chǎn)原因，可能會使破產(chǎn)企業(yè)大量增加，尤其是使一些因資金暫時周轉(zhuǎn)困難而停止支付的企業(yè)宣告破產(chǎn)。

　　全國人大法律委員會經(jīng)過和財經(jīng)委員會研究，將企業(yè)破產(chǎn)原因修改為：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依法清理債務(wù)?！?/P>

　　破產(chǎn)管理人由人民法院指定

　　破產(chǎn)管理人，是指在企業(yè)破產(chǎn)過程中負(fù)責(zé)債務(wù)人財產(chǎn)管理和其他事務(wù)的當(dāng)事人。常委們認(rèn)為，破產(chǎn)程序是由法院主導(dǎo)下清理債權(quán)債務(wù)的司法程序，為了保證管理人對法院負(fù)責(zé)，依法公正地履行職責(zé)，處理有關(guān)破產(chǎn)事務(wù)，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)由人民法院指定。同時為了保證法院對管理人的指定以及管理人報酬的確定能夠公平、公正，應(yīng)當(dāng)由最高人民法院統(tǒng)一制定有關(guān)辦法。

　　草案因此修改為：“管理人由人民法院指定，債權(quán)人會議認(rèn)為管理人不能依法、公正履行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以請求人民法院予以解任，另行指定?！?/P>

　　企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)清償順序改變

　　值得注意的是，本次草案注重對破產(chǎn)企業(yè)職工利益的保護(hù)。按照原來的草案，對破產(chǎn)企業(yè)的特定財產(chǎn)享有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保權(quán)利的債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　全國人大法律委員會在修改草案時認(rèn)為，我國作為社會主義國家，必須首先考慮職工的合法權(quán)益，保障他們的基本生活。因此，草案修改了企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)的清償順序，規(guī)定：“對破產(chǎn)人所欠職工的工資和基本社會保險費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，按照清償順序仍未受到清償?shù)牟糠?，在特定財產(chǎn)中優(yōu)先受償?！睂＜艺J(rèn)為，修改后的企業(yè)破產(chǎn)法更具人文關(guān)懷，制度設(shè)計更合理。

　　草案首次引入破產(chǎn)重整制度

　　國外存在企業(yè)破產(chǎn)重整制度，如美國在安然破產(chǎn)案和美國聯(lián)邦航空公司破產(chǎn)案中都啟用了破產(chǎn)重整程序。

　　我國一直沒有這樣的制度設(shè)計，這次破產(chǎn)法草案引入了這項重要制度。破產(chǎn)重整是指不對無償付能力債務(wù)人的財產(chǎn)立即進(jìn)行清算，而是在法院主持下由債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議，制定重組計劃，規(guī)定在一定期限內(nèi)，債務(wù)人按一定方式全部或部分清償債務(wù)，同時債務(wù)人可以繼續(xù)經(jīng)營其業(yè)務(wù)。

　　破產(chǎn)法草案在總則中規(guī)定，企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資不抵債時，可以向法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請。草案專門設(shè)章對重整制度做了詳細(xì)規(guī)定。

　　專家指出，引入破產(chǎn)重整制度目的在于使面臨困境但有挽救希望的企業(yè)避免破產(chǎn)清算，獲得恢復(fù)生機(jī)的機(jī)會。