以脅迫手段訂立勞動合同無效
用人單位認為高某技術(shù)水平較高、試用期內(nèi)表現(xiàn)也很好，想讓他留下來充實有關(guān)技術(shù)崗位，于是多次對高某作思想工作，但高某堅持要離開該單位。后來企業(yè)主管找到高某，告知他如果拒絕簽訂勞動合同，用人單位將采取如下措施：1.扣押高某的畢業(yè)證和技術(shù)等級證；2.不轉(zhuǎn)出高某的檔案；3.高某向用人方繳納培養(yǎng)費6000元，因為用人單位曾與高某所在的職業(yè)技術(shù)學校簽訂合同，每年向技術(shù)學校提供3萬元委托培訓費，校方每年須安排5名畢業(yè)生到該企業(yè)工作。高某聽后只好同意與對方簽訂了勞動合同，合同期8年。不久，有一家機械制造公司招聘技術(shù)人員，高某經(jīng)過考試后被聘用，于是便去該公司上班。為此上述原單位要求高某賠償培訓費和違約金，高某遂向勞動爭議仲裁委員會申請了仲裁。
仲裁委員會經(jīng)審理，以高某未履行提前通知義務(wù)及合同未到期擅自離職為由裁決：雙方解除勞動合同，高某向?qū)Ψ劫r償3.5萬元。送達后高某不服，又向法院提起了訴訟，要求確認勞動合同無效，最終法院撤消了仲裁裁決，支持了高某的請求。
其實本案涉及的是采取脅迫手段訂立的勞動合同是否有效的問題。我國《勞動法》第18條規(guī)定，采取欺詐脅迫手段訂立的勞動合同無效，無效的勞動合同，從訂立的時候起就沒有法律約束力。勞動合同的無效由勞動爭議仲裁委員會或者人民法院確認。在本案中，原用人單位以扣押畢業(yè)證、技術(shù)等級證書、檔案和追索培訓費方式迫使高某在違背自己真實意愿的情況下與其訂立勞動合同，這顯然屬于采取脅迫手段訂立勞動合同的情況，因此該合同無效，所以高某離開該單位也就不能算是違反勞動合同擅自離職。
這里還有個法律問題值得關(guān)注，即勞動合同的法律效力只及于簽訂者雙方，故本案中原用人單位與職業(yè)技術(shù)學校簽訂的委托培訓合同并不能對職業(yè)技術(shù)學校學生產(chǎn)生法律約束力，除非學生與上述單位也簽訂了委托培養(yǎng)合同。所以，原用人單位向高某要求退還培養(yǎng)費是沒有法律依據(jù)的，更不能據(jù)此脅迫高某簽訂勞動合同。
在就業(yè)道路上，碰到用人單位為了自身利益，扣押資歷證明、不辦理轉(zhuǎn)檔或是社會保險轉(zhuǎn)戶、不退還就業(yè)保險金，迫使畢業(yè)生簽訂勞動合同時，畢業(yè)生朋友完全可以通過法律途徑維護自己的合法權(quán)益。
編輯：
監(jiān)督：18969091791
投稿：news@ccement.com
