2004年2月,物流公司注冊(cè)成立并與某包裝公司建立業(yè)務(wù)關(guān)系,由物流公司為包裝公司辦理國(guó)內(nèi)公路運(yùn)輸業(yè)務(wù)。張某原系物流公司員工,負(fù)責(zé)與包裝公司的接貨和送貨,并在交貨單上承運(yùn)人處簽字。2006年8月,張某離職,并于2007年5月成立獨(dú)資企業(yè)。

    同年6月,張某公司與包裝公司建立國(guó)內(nèi)公路運(yùn)輸業(yè)務(wù)。2008年8月,包裝公司開(kāi)始終止與物流公司業(yè)務(wù)往來(lái)。物流公司認(rèn)為,張某掌握其商業(yè)秘密,并利用掌握的商業(yè)秘密,使其獨(dú)資公司與包裝公司建立了業(yè)務(wù)關(guān)系,致使物流公司業(yè)務(wù)額嚴(yán)重下滑。因此起訴請(qǐng)求判決張某及其公司停止侵權(quán),并賠償40萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。

    物流公司訴稱(chēng),張某利用其在物流公司工作期間獲得的客戶(hù)聯(lián)系方法、客戶(hù)需求類(lèi)型及需求習(xí)慣、客戶(hù)的經(jīng)營(yíng)規(guī)律、客戶(hù)對(duì)商品價(jià)格的承受能力等情況,采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段對(duì)物流公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成了干擾,嚴(yán)重?fù)p害了公司的利益。原審法院認(rèn)為,因物流公司未就“其經(jīng)營(yíng)信息具備商業(yè)秘密的已采取保密措施的特征”提供相關(guān)證據(jù),故對(duì)物流公司的訴訟請(qǐng)求,不予支持。一審被駁后,物流公司不服,提起上訴。其主要理由是:公司規(guī)章制度中規(guī)定,客戶(hù)資料為公司商業(yè)秘密,公司員工不得對(duì)外界進(jìn)行公布透露,并負(fù)保密義務(wù)。

    市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案中,物流公司對(duì)其客戶(hù)包裝公司的有關(guān)信息符合商業(yè)秘密的法定條件負(fù)舉證責(zé)任。但物流公司在原審訴訟期間提交的運(yùn)輸合同、工資表和交貨單等三組證據(jù),不能證明其對(duì)包裝公司客戶(hù)信息“采取了具體的保密措施”,故原審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

    二審期間,物流公司提交了公司的規(guī)章制度,并申請(qǐng)兩位證人出庭作證并提供了證言。高院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)定,物流公司上訴理由不成立。

    侵犯商業(yè)秘密

    舉證內(nèi)容多樣

    最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定:當(dāng)事人指稱(chēng)他人侵犯其商業(yè)秘密的,應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同,以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中,商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù),包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對(duì)該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。