用人單位違反勞動(dòng)人事法律、惡待員工兩起案例被法院判決賠償

　　公司用空白合同忽悠員工簽字，簽完字后不久就讓員工走人，被員工告上法庭后，其在合同上做手腳的惡劣行徑暴露無(wú)遺；懷孕女員工遭到單位辭退，理由是懷孕了就不能干活，單位不養(yǎng)閑人，結(jié)果，法院又一次支持了勞動(dòng)者。通過(guò)這兩起案例，鼓樓區(qū)法院民一庭庭長(zhǎng)助理李子木，對(duì)公司侵害勞動(dòng)者權(quán)益的違法行為進(jìn)行了剖析。

　　案例一：

　　單位強(qiáng)辭懷孕女工被判賠兩萬(wàn)

　　2007年10月8日，南京女孩張茜被北京某公司的南京分公司聘用，從事銷(xiāo)售工作。談妥相關(guān)事宜后，雙方先簽訂了為期3個(gè)月的試用協(xié)議，試用期由2007年10月9日至2008年1月7日，月工資為2000元，工作地點(diǎn)在漢中路。就在試用期即將結(jié)束時(shí)的2007年12月25日，公司卻突然通知她走人，理由是她不符合工作崗位要求。張茜找公司負(fù)責(zé)人交涉，要他們說(shuō)明辭退自己的理由，但無(wú)人理睬她。隨后，張茜又向公司提交了自己已懷孕的檢驗(yàn)報(bào)告，稱作為用人單位解聘懷孕女工不合法，公司竟然說(shuō)，你懷孕了就更要被辭退，我們公司養(yǎng)不起閑人。張茜只好于2008年1月1日離開(kāi)公司。

　　張茜咽不下這口氣，便向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁。仲裁機(jī)關(guān)作出的裁決決定是：北京某公司南京分公司應(yīng)按南京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付張茜懷孕期間的工資，并為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)。2008年8月4日，張茜的孩子出生了，但她卻高興不起來(lái)，因?yàn)橹钡酱藭r(shí)，公司也未履行仲裁決定。而更讓張茜生氣的是，自己哺乳期還沒(méi)結(jié)束，就收到了法院工作人員送上門(mén)的應(yīng)訴通知，原來(lái)老東家不服仲裁結(jié)果，反過(guò)來(lái)把她告上了鼓樓區(qū)法院。他們的起訴理由是：依據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，試用期內(nèi)即使張茜是孕婦，公司仍然有權(quán)解除勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)須給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　張茜隨后向法院提交了抗辯理由，并主張公司應(yīng)按照原先每月2000元的工資標(biāo)準(zhǔn)，支付她2008年1月至10月的工資，并為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)?！芭朔毖芎蟠?，天經(jīng)地義，不僅僅是為了小家，更關(guān)系著民族的興衰。我希望法院能支持我的主張?！痹谠V狀最后，張茜動(dòng)情地寫(xiě)上了這段話。法庭上，雙方展開(kāi)了唇槍舌劍，鼓樓區(qū)法院經(jīng)過(guò)審理和對(duì)全案事實(shí)的把握，最終對(duì)此案作出一審判決。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《江蘇省勞動(dòng)合同條例》的有關(guān)規(guī)定，張茜的試用期即為勞動(dòng)合同期限，公司解除與張茜勞動(dòng)關(guān)系的行為，應(yīng)屬無(wú)效。而更讓張茜沒(méi)想到的是，她提出每月2000元的工資數(shù)額，僅僅是個(gè)大膽的意向性訴求，最終卻真的獲得了法院支持。

　　一審宣判后，北京某公司南京分公司不服，于案件生效的最后一天提起上訴。南京市中級(jí)法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)定上訴人主張的上訴理由缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，故駁回上訴，維持一審原判。二審判決后，北京某公司一直未履行，隨后張茜向鼓樓區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行，由于被申請(qǐng)執(zhí)行人的駐地在北京，2009年6月，鼓樓區(qū)法院委托北京一家法院執(zhí)行此案，最終由北京法院在2010年7月為張茜執(zhí)行到了2萬(wàn)元本金?！?（文中當(dāng)事人為化名）

　　■法官說(shuō)法

　　用人單位在年輕女性懷孕生育上設(shè)置障礙，這作為社會(huì)過(guò)渡時(shí)期的一種不正?，F(xiàn)象，應(yīng)引起社會(huì)高度關(guān)注。法院判決某公司按每月2000元的原工資額而不按最低工資標(biāo)準(zhǔn)賠償，是一個(gè)破例之舉，體現(xiàn)了司法的人文關(guān)懷，絕非感情用事。張茜工作期間每月固定工資2000元，若無(wú)原告公司非法解除勞動(dòng)關(guān)系，張茜只要正常提供勞動(dòng)，仍可每月獲得固定的勞動(dòng)報(bào)酬。女職工懷孕期間工資收入負(fù)有雙重功能，不僅為維持女工勞動(dòng)力再生產(chǎn)，而且也具有撫育子女實(shí)現(xiàn)人類自身繁衍的功能，故選擇從高標(biāo)準(zhǔn)支持張茜。

　　鼓樓區(qū)法院民一庭庭長(zhǎng)助理李子木

　　案例二：

　　讓員工簽空白合同又隨意將人開(kāi)除

　　1979年出生的何偉來(lái)自我省宿遷農(nóng)村，2004年6月，他應(yīng)聘到南京一家鋁塑復(fù)合管公司江東分公司擔(dān)任駕駛員工作，同年8月何偉應(yīng)公司要求，在公司的打印件“員工登記表”上填寫(xiě)了自己的相關(guān)信息，但一直沒(méi)有簽訂正式勞動(dòng)合同。2008年1月，公司提出與何偉等員工補(bǔ)簽勞動(dòng)合同，但合同書(shū)上除了寫(xiě)明“合同期為2004年10月30日至2008年8月30日止”之外，其余都是空白。公司要求何偉等人在合同落款處簽名即可，不簽就走人，何偉只好遵命。簽完名之后，公司當(dāng)即又要何偉簽一份代為保管勞動(dòng)合同委托書(shū)，何偉不敢多問(wèn)同樣按要求簽了名，原本應(yīng)由自己保存一份的勞動(dòng)合同也就不歸何偉保管了。

　　2008年7月26日，公司相關(guān)負(fù)責(zé)人突然通知何偉，要他從次日起就不要到公司上班了。何偉追問(wèn)原因，對(duì)方也不向他解釋。何偉多次找公司交涉后，公司于2009年3月向何偉出具了一份書(shū)面函，內(nèi)容是何偉表現(xiàn)惡劣，所以才開(kāi)除他，而且他不屬于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的對(duì)象。何偉隨后向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)申請(qǐng)仲裁，但在法定的45日內(nèi)，仲裁部門(mén)未能作出裁決結(jié)果。據(jù)此，何偉于2010年5月向鼓樓區(qū)法院提起訴訟，將老東家告上了法院，要求老東家支付拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金近9000元，支付他的職務(wù)開(kāi)銷(xiāo)3797元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。

　　法庭上，老東家竟然說(shuō)，何偉是和浙江衢州某新型管件公司（下稱衢州管件公司）簽的合同，何偉只是衢州管件公司派遣到公司從事業(yè)務(wù)工作的，他們只是代衢州管件公司向何偉發(fā)放工資而已。老東家還出示了“鐵證”，即何偉與衢州管件公司簽訂的勞動(dòng)合同及代為保管勞動(dòng)合同的委托書(shū)。但法官發(fā)現(xiàn)，在這兩份打印的合同及委托書(shū)上，除在末端下劃線處有何偉本人的簽名外，其余應(yīng)填寫(xiě)內(nèi)容均非何偉所寫(xiě)。面對(duì)法官質(zhì)疑，某鋁塑復(fù)合管公司承認(rèn)合同上除何偉簽名外，其余字跡非何偉所寫(xiě)，但究竟是何人、何時(shí)所填寫(xiě)，他們表示一時(shí)還弄不清楚。何偉認(rèn)為，老東家當(dāng)初為應(yīng)對(duì)勞動(dòng)合同法的實(shí)施及檢查，要求他在空白的勞動(dòng)合同及委托書(shū)上簽名，這么做正是為了將來(lái)在合同上搞鬼。

　　主審法官通過(guò)對(duì)該鋁塑管公司提供證據(jù)的審查，最終識(shí)破了該鋁塑管公司的作假伎倆，認(rèn)定以上證據(jù)系該公司為規(guī)避勞動(dòng)法律責(zé)任而制作，其行為可視為惡劣。庭審休庭前，經(jīng)法官釋明利害關(guān)系，但該鋁塑管公司卻一直未能向法庭提供職工名冊(cè)等用工手續(xù)。

　　今年8月26日，鼓樓區(qū)法院對(duì)該起案件作出一審宣判，法院認(rèn)為，原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系成立。該鋁塑管公司無(wú)故解除與何偉的勞動(dòng)合同，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，支付何偉解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8000元。對(duì)于何偉2008年7月15日至26日的工資632.2元以及職務(wù)報(bào)銷(xiāo)款3797元，該公司亦應(yīng)支付。一審宣判后，某鋁塑管公司表示愿意履行判決結(jié)果。（文中當(dāng)事人為化名）

　　■法官說(shuō)法

　　該鋁塑管公司自以為能瞞天過(guò)海，殊不知碰上了一個(gè)愛(ài)較真的員工，結(jié)果露出了自己的馬腳。盡管其百般狡辯，但是，該鋁塑管公司卻無(wú)法提供充分的證據(jù)，既無(wú)法證明衢州管件公司和何偉的關(guān)系，也無(wú)法證明其對(duì)何偉的工資標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)放情況，相反，卻有大量的證據(jù)證明何偉和某鋁塑管公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，所以，法院最終認(rèn)定某鋁塑管公司在簽約過(guò)程中存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)當(dāng)以惡意規(guī)避法律規(guī)定的行為而獲利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動(dòng)合同法律責(zé)任。