雖然近年來世界經(jīng)濟(jì)疲軟，但想到國(guó)外“淘金”的人依舊不少。有人為了省事方便，盲目相信中間人，在未訂立書面委托合同，就直接將錢交給中間人去辦理，到頭來，不但浪費(fèi)了時(shí)間，也可能白白損失金錢。

　　21日蕉城區(qū)法院透露，于近日宣判了一起此類案件，希望對(duì)出國(guó)就業(yè)心切的人有所借鑒，提醒出國(guó)就業(yè)一定要找正規(guī)的中介機(jī)構(gòu)辦理。

　　委托中間人辦理出國(guó)就業(yè)手續(xù)

　　據(jù)院方介紹，謝某與陳某是同鄉(xiāng)舊友，在2011年春節(jié)期間她們倆見面聊起了出國(guó)就業(yè)的事。陳某說，他認(rèn)識(shí)一個(gè)在新加坡陪讀名叫王某的人，可以辦理出國(guó)從事演藝工作的批文。謝某獲悉，立即叫陳某幫忙打聽辦理該批文所需費(fèi)用。

　　陳某問后，告之每人需3.5萬元。而謝某的另外兩個(gè)朋友聽說此事后，表示也想出國(guó)。

　　三人想法告之陳某，并希望在金額上能縮減部分。經(jīng)陳某與王某討價(jià)還價(jià)后，告訴謝某每人需3.2萬元，但在辦理手續(xù)前，每人需先交5000元。

　　在三人預(yù)付了1.5萬元給陳某后一周，陳某告知批文到了，隨后將剩余的8.1萬元一并交于陳某。而陳某隨即給了謝某三張寫著英文的批文，同時(shí)告訴他可以憑著批文以及她們自己的護(hù)照直接前往新加坡，并可以在批文上注明的演藝公司工作了。

　　8.4萬元換來三張假批文

　　謝某等人高興之余，馬上便買了去新加坡的機(jī)票。然而，天有不測(cè)風(fēng)云，剛過兩天，陳某打電話告訴謝某說那家公司出了一點(diǎn)事情，她們?nèi)齻€(gè)暫時(shí)去不了了，并要求他們先把機(jī)票退了，再等一個(gè)星期，重新辦理批文。

　　過了一周，新的批文沒有辦下來，謝某起疑，并通過在新加坡的朋友向新加坡勞工部查詢了原先的三張批文，答復(fù)說是假的。

　　得知真相后，謝某多次找陳某退款，2011年3月陳某退了1.2萬元給謝某，并聲稱這些錢本來是留著給他們辦理保險(xiǎn)用的，其余的8.4萬元已經(jīng)匯給王某了。氣憤之余，謝某把陳某告上了法庭。

　　法院判中間人承擔(dān)還款責(zé)任

　　蕉城法院審理認(rèn)為：謝某與王某未曾見過面，辦理出國(guó)就業(yè)的事都是通過陳某，匯款也是陳某匯給王某的，故謝某與陳某之間委托合同關(guān)系成立。但謝某與陳某之間的合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)出入境中介活動(dòng)管理的通知》第一條規(guī)定“凡從事為出國(guó)定居、探親、訪友、繼承財(cái)產(chǎn)、留學(xué)、就業(yè)及其他非公務(wù)活動(dòng)提供信息服務(wù)、法律咨詢和幫助申辦簽證及境外聯(lián)絡(luò)、安排等中介活動(dòng)，必須報(bào)經(jīng)所在?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）人民政府有關(guān)部門審核并報(bào)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門審批，憑國(guó)務(wù)院有關(guān)部門頒發(fā)的經(jīng)營(yíng)許可證到工商行政管理部門辦理注冊(cè)登記”；第五條規(guī)定“出入境中介機(jī)構(gòu)要嚴(yán)格遵守國(guó)家法律、法規(guī)和有關(guān)政策規(guī)定，不得超范圍經(jīng)營(yíng)，不得委托其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人代理有關(guān)業(yè)務(wù)?！标惸巢o為他人辦理出國(guó)就業(yè)的中介資質(zhì)，違反了上述規(guī)定，因此謝某與陳某之間的合同屬于無效合同。根據(jù)法律規(guī)定無效合同主要發(fā)生以下法律后果：（一）返還財(cái)產(chǎn)，即無效合同簽訂后，一方從另一方取得財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還給對(duì)方；不能返還或者沒有必要返還得，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。（二）賠償損失，即因無效合同給當(dāng)事人造成損失的，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方的損失；當(dāng)事人雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于謝某僅要求陳某返還8.4萬元，于法有據(jù)，法院予以支持。

　　受騙多與合同不規(guī)范有關(guān)

　　出國(guó)就業(yè)本是好事，像本案這樣找私人辦理，連正式的書面協(xié)議都沒有簽訂，辦理手續(xù)費(fèi)用和中介傭金的數(shù)額混在一起，這不但給法官裁判帶來麻煩，消費(fèi)者付出去的錢也有可能追不會(huì)來；有的雖找中介機(jī)構(gòu)辦理，但訂立的合同又極其簡(jiǎn)單，中介公司提供的服務(wù)包含什么內(nèi)容、費(fèi)用具體構(gòu)成、辦理期限、違約退款事項(xiàng)等都未作明確規(guī)定，一旦有異議，依據(jù)這樣的合同，消費(fèi)者根本無法保護(hù)自己的權(quán)益。法官提醒想出國(guó)就業(yè)的人員，應(yīng)找正規(guī)的具有資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)辦理，委托合同的各項(xiàng)條款也應(yīng)明確。