水泥質(zhì)量存隱患 村民公堂討說法
許美康是浙西衢縣航埠鎮(zhèn)毛村的村民，1999年9月2日，許因建房從本村村民毛光上的商店中購得由杭州某水泥公司（下稱A公司）生產(chǎn)的 W牌425號普通水泥5噸。第二天，許美康用該水泥澆建房屋的地圈梁、門梁、窗雨棚等。許在施工中許發(fā)現(xiàn)該水泥使用后散撲撲的，沒什么黏合力，凝固性不強(qiáng)，遂找到經(jīng)銷商毛光上質(zhì)詢：“你這水泥咋不黏呀，肯定有質(zhì)量問題，不信你去瞧瞧?！泵馍险f：“我是從建德那邊進(jìn)貨的，如果質(zhì)量確有問題，就要同廠家聯(lián)系了?！蓖?0月12日，村里有 10多戶農(nóng)戶先后使用W牌425號普通水泥建房，都感到水泥質(zhì)量有問題，紛紛向毛光上提出質(zhì)疑并要求賠償。毛光上感到問題嚴(yán)重，遂打電話將情況向水泥生產(chǎn)廠家A公司反映，要求派人來處理。許美康等農(nóng)戶向工商、消協(xié)等部門反映情況，尋求解決辦法。衢縣工商局得知情況后，很快同A公司取得聯(lián)系。10月14日，許美康、A公司的人員及毛光上三方在縣工商局的主持下，到許美康的造房現(xiàn)場，將W牌的水泥取樣封存，并委托浙江省建材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站（下稱省質(zhì)檢站）進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)。取樣時(shí)，許美康、A公司及毛光上三方均在樣品封存單上簽過字。同年 11月19日，省質(zhì)檢站出具了檢驗(yàn)報(bào)告：A99515號，經(jīng)檢驗(yàn)，該樣品28天強(qiáng)度，燒失量不符合標(biāo)準(zhǔn)要求，判為不合格產(chǎn)品。2000年8月22日，衢縣建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站（下稱縣質(zhì)監(jiān)站）對許美康的房屋工程進(jìn)行鑒定，發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)砼墊層強(qiáng)度很低，地圈梁砼表面疏松，認(rèn)定由于該房屋施工時(shí)，在基礎(chǔ)部位中使用了廢品水泥，導(dǎo)致該房存在著嚴(yán)重的安全隱患，判定該房屋為不合格建筑。后經(jīng)衢州永欣會(huì)計(jì)師事務(wù)所預(yù)算，許美康的房屋基礎(chǔ)加固需費(fèi)用41041元，購買不合格水泥差價(jià)損失1210元，因水泥質(zhì)量引起的檢驗(yàn)費(fèi)、評估鑒定費(fèi)損失1677.66元，合計(jì)損失43928.66元。
2000年9月12日，許美康攜帶上述有關(guān)證據(jù)來到衢縣法院，一紙?jiān)V狀將出售不合格水泥的毛光上及生產(chǎn)不合格水泥的A公司推上了法庭。
2001年4月24日，衢縣法院對此案進(jìn)行了公開審理。
法院依法對雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證和認(rèn)證，依照《民事通則》第122條，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條之規(guī)定，對此案作出了一審判決，并當(dāng)庭進(jìn)行了宣判。
消費(fèi)者許美康敢于善于用法律為自己討說法并且討回了說法。如果所有消費(fèi)者，當(dāng)權(quán)益被侵害時(shí)都能像許美康一樣拿起法律武器，開展維權(quán)斗爭。那么，偽劣假冒產(chǎn)品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者就會(huì)成為過街老鼠，人人喊打，打假治劣工作也就會(huì)有新的局面。
編輯：
監(jiān)督：18969091791
投稿：news@ccement.com
