預(yù)應(yīng)力管樁、鉆孔灌注樁、沉管灌注樁的成本比較
隨著基礎(chǔ)設(shè)施工的完善，人民生活質(zhì)量的提高，越來越多的工程破土動(dòng)工，樁基作為處理軟弱地基的最佳方法之一越來越被更廣范的應(yīng)用。我不是專業(yè)院校畢業(yè)生，但我作為一個(gè)在樁基公司從事二十年實(shí)踐的技術(shù)員，今天就三種樁型作一個(gè)比較，為此，我設(shè)計(jì)了一個(gè)表格，將三種樁型的優(yōu)缺點(diǎn)一一羅列，一目了然。
我現(xiàn)在假設(shè)一個(gè)工程，樁數(shù)為200根，樁徑為500，深度為15米，設(shè)計(jì)的砼為C25，配筋鋼筋籠為6根￠12螺紋鋼，鉆孔灌注樁通長(zhǎng)，沉管灌注樁2/3樁長(zhǎng)，加勁筋為￠14@2000，外箍筋為￠6@200，管樁為500（125）-15，如果用此三種樁，就質(zhì)量、工期等項(xiàng)分別作一個(gè)比較，在這個(gè)表中，我只分析成本，不計(jì)算有關(guān)稅費(fèi)及利潤(rùn)。
|
假設(shè)工程為樁數(shù)200根，樁徑為500，深度為15米，設(shè)計(jì)的鋼筋籠為6根￠12螺紋鋼，加勁筋為￠14@2000，外箍筋為￠6@200 | ||||
|
項(xiàng)目 |
管樁 |
鉆孔灌注樁 |
沉管灌注樁 |
備 |
|
樁及砼價(jià) |
375000 |
174933 |
174933 |
管樁按125元/米，灌注樁為589方乘1.1充盈，按商品砼270元/方 |
|
勞務(wù)費(fèi) |
70000 |
76570 |
76570 |
管樁小工地按70000元，灌注樁小工地按130元/方，均含進(jìn)退場(chǎng)及工資 |
|
鋼筋籠 |
/ |
82076 |
55096 |
計(jì)算鉆孔樁要23.12噸,沉管樁要15.52噸, 目前連制作按3550元/噸計(jì)算 |
|
電 |
4000 |
15000 |
5000 |
這個(gè)數(shù)字為約數(shù) |
|
樁 |
24000 |
/ |
8000 |
500管樁C型樁頭按120元計(jì)，沉管樁砼樁頭按40元計(jì) |
|
樁 |
12000 |
4000 |
4000 |
管樁頂加鋼筋伸入承臺(tái)按60元/計(jì)，灌注樁上鋼筋是直接伸入,破樁頭按20元/個(gè)計(jì) |
|
泥漿外運(yùn) |
/ |
23560 |
/ |
鉆孔樁的泥漿一般需要外運(yùn)，約40元/方 |
|
成本合計(jì) |
485000 |
376139 |
322599 |
這些只是成本,各企業(yè)還需要加上自己的利潤(rùn) |
理論上，500管樁的承載力與600鉆孔灌注樁的承載力差不多，但不知道設(shè)計(jì)人員在設(shè)計(jì)時(shí)是否考慮到了灌注樁的充盈系數(shù)。經(jīng)過我們部分工地的檢測(cè)結(jié)果（辟如**區(qū)政府工地，在01年打完試驗(yàn)樁并檢測(cè)后工程沒有施工，工程樁一直到07年才進(jìn)行檢測(cè)，樁的承載力有很大提高），故我們覺得，鉆孔灌注的承載力隨著時(shí)間的推長(zhǎng)，樁周土的的恢復(fù)，樁周摩擦系數(shù)會(huì)越來越大。
綜上所述，所謂的設(shè)計(jì)管樁可以比灌注樁能為業(yè)主節(jié)省40%的造成價(jià)并沒有根據(jù)。當(dāng)然，上表只是在成本上作一個(gè)比較，實(shí)踐證明，沉管灌注樁的成本最低，管樁的成本最高。下面，我再就其它幾個(gè)方面為這三種樁型作一個(gè)客觀全面的比較：
|
項(xiàng)目 |
管樁 |
鉆孔灌注樁 |
沉管灌注樁 |
備注 |
|
工 |
很短 |
較長(zhǎng) |
一般 |
只考慮一臺(tái)機(jī)械，不考慮試樁工期，含機(jī)械進(jìn)退場(chǎng)在內(nèi) |
|
質(zhì)量控制 |
容易 |
不易 |
一般 |
灌注樁尤其是在淤泥質(zhì)土中更難控制 |
|
場(chǎng)地要求 |
很高 |
不高 |
一般 |
打管樁時(shí)，往往需要業(yè)主另外花錢墊上一層建筑垃圾 |
|
噪聲情況 |
很低 |
有一點(diǎn) |
有噪音與振動(dòng) |
管樁指的是靜壓管樁 |
|
場(chǎng)地污辱 |
基本沒有 |
很多 |
一般 |
|
|
其它控制 |
接頭焊接難控制 |
淤泥層沙層難控制 |
淤泥層難控制 |
|
|
樁 |
接頭多易出問題 |
不受限制 |
一般在20米內(nèi) |
|
|
搞拔能力 |
不行 |
可行 |
可行 |
綜上所述，管樁的工期較短，質(zhì)量控制容易，場(chǎng)地污染及噪聲很小，具有很多優(yōu)點(diǎn)，但是造價(jià)并不是人們認(rèn)為的低，實(shí)際上較高，而且一旦遇到打不下去的土層需要引孔，更能增加造成價(jià)；而鉆孔灌注樁卻不受土層的限制，可以打到任意的設(shè)計(jì)深度，面沉管灌注樁一般只能在20米以內(nèi)；在高層建筑中，管樁接頭太多，容易在下壓的過程中拉壞焊接，造成檢測(cè)時(shí)的斷樁假，比如**西邊的美食廣場(chǎng)在檢測(cè)時(shí)就發(fā)現(xiàn)很多斷樁，重新進(jìn)行承臺(tái)補(bǔ)救，其次是，管樁只是樁頭做樁帽的短筋錨入承臺(tái)，而灌注樁直接是樁身鋼筋錨入承臺(tái)，幫管樁的抗拔能力很弱，在一些體積相對(duì)較大，高度相對(duì)較高，但質(zhì)量相對(duì)較輕的建筑物設(shè)計(jì)中不宜考慮，比如在一些體育場(chǎng)館中的設(shè)計(jì)就不宜設(shè)計(jì)，在一些高層超高層的設(shè)計(jì)中也不宜考慮管樁。
相比之下，三種樁型各有優(yōu)劣，具體如何設(shè)計(jì)，還需要業(yè)主與設(shè)計(jì)人員綜合考慮。
（中國(guó)混凝土與水泥制品網(wǎng) 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處）
編輯：
監(jiān)督：18969091791
投稿：news@ccement.com
