周先生兩年前通過(guò)社會(huì)招聘，進(jìn)入本市一家私營(yíng)企業(yè)工作，并與企業(yè)簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同。合同約定周先生任銷售部經(jīng)理，還約定“合同中的崗位變更，需經(jīng)過(guò)甲乙雙方協(xié)商一致”，“如果雙方協(xié)商不一致，乙方有權(quán)拒絕甲方安排合同規(guī)定以外的工作崗位”。一年以后，企業(yè)通知周先生變動(dòng)工作崗位，將他調(diào)離銷售部到其他部門當(dāng)領(lǐng)班。周先生認(rèn)為，在沒(méi)有雙方協(xié)商一致的情況下，企業(yè)即擅自變更崗位，違反了勞動(dòng)合同的規(guī)定。雖經(jīng)與企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)多次交涉未果。于是，周先生向勞動(dòng)仲裁提出申請(qǐng)仲裁，要求恢復(fù)原工作崗位及工資待遇。 

　　企業(yè)認(rèn)為，根據(jù)工作需要及周先生的工作能力，不能勝任本崗位，故企業(yè)有權(quán)變動(dòng)周先生的工作崗位，對(duì)周先生所提出的要求不予同意。 

　　勞動(dòng)仲裁委員會(huì)經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為：雙方在勞動(dòng)合同中約定了變更崗位的原則，企業(yè)沒(méi)有按合同的約定，在未與周先生協(xié)商一致的情況下，單方面變更周先生的工作崗位是缺乏法律依據(jù)的，應(yīng)予以糾正。所以，勞動(dòng)仲裁委依法作出裁決，企業(yè)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)周先生原工作崗位，享受原工資待遇。 

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是用人單位與職工在合同中約定，變更工作崗位，需經(jīng)過(guò)甲乙雙方協(xié)商一致，如果雙方協(xié)商不一致，乙方有權(quán)拒絕甲方安排合同規(guī)定以外的工作崗位。用人單位在沒(méi)有取得與職工協(xié)商一致的情況下，單方面變更職工的工作崗位是否合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十七條規(guī)定：“訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)”。這一規(guī)定就是要求合同雙方當(dāng)事人一旦簽訂勞動(dòng)合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)該嚴(yán)格按照合同約定，自覺(jué)履行合同約定的義務(wù)，變更勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，而不能違背自愿、協(xié)商一致的原則。誰(shuí)違背了這一原則，誰(shuí)就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 

　　勞動(dòng)合同與一般民事合同相比，履約的期限偏長(zhǎng)，在合同履行過(guò)程中難免會(huì)發(fā)生當(dāng)事人預(yù)想不到的變化；，因此法律允許用人單位和勞動(dòng)者根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要或勞動(dòng)者個(gè)人的情況變更勞動(dòng)合同的內(nèi)容。但是，由于勞動(dòng)關(guān)系除了具有經(jīng)濟(jì)因素外，還具有一定的隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者在其中處于被管理、被支配的劣勢(shì)地位，為了防止用人單位隨心所欲地支配勞動(dòng)者，將單位要求變更合同的權(quán)利限制在合理范圍內(nèi)，法律又對(duì)勞動(dòng)合同的變更作了嚴(yán)格要求。根據(jù)《上海市勞動(dòng)合同條例》第二十二條的規(guī)定，變更勞動(dòng)合同的行為，必須滿足兩項(xiàng)要件才能有效：第一，應(yīng)當(dāng)經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，協(xié)商不一致的，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；第二，采用書面形式變更。 

　　另外，許多用人單位為了避免日后可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議，在訂立勞動(dòng)合同時(shí)便與勞動(dòng)者在合同中約定，用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要隨時(shí)調(diào)整勞動(dòng)者的工作內(nèi)容或崗位，但到實(shí)際調(diào)整崗位時(shí)，勞動(dòng)者往往覺(jué)得這種約定顯失公平，認(rèn)為單位是借生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要之名排擠、刁難員工，甚至進(jìn)行打擊、報(bào)復(fù)，經(jīng)常引發(fā)爭(zhēng)議。對(duì)這種情況，現(xiàn)行司法實(shí)踐中的做法是，既然雙方當(dāng)事人在勞動(dòng)合同中已經(jīng)作出了此類約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可用人單位依合同享有的用工權(quán)，但為了防止單位濫用用工權(quán)，當(dāng)雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)由用人單位舉證證明其調(diào)整勞動(dòng)者崗位的行為具有充分的合理性，否則雙方仍應(yīng)按原勞動(dòng)合同。因此，即使合同中有單位可以單方面掉調(diào)整崗位的規(guī)定，但是這個(gè)調(diào)整也要合理，否則也可能是無(wú)效的。（完）