很多人事經(jīng)理曾告訴記者，求職者在寫(xiě)簡(jiǎn)歷時(shí)千萬(wàn)不要弄虛作假，夸大其詞。因?yàn)镠R對(duì)于應(yīng)聘者過(guò)去的經(jīng)歷，有時(shí)候會(huì)致電原單位核實(shí)。如發(fā)現(xiàn)虛假信息，自然就不會(huì)錄用此人。僥幸被錄用，一旦“東窗事發(fā)”，到頭來(lái)惡果還得自己承擔(dān)。

     　【案例回放】
　　某食品加工企業(yè)向社會(huì)招聘一名銷(xiāo)售主管，王某前往應(yīng)聘。他向企業(yè)遞交了以往在多個(gè)企業(yè)從事銷(xiāo)售主管的書(shū)面說(shuō)明。企業(yè)求賢若渴，很快就與王某簽訂了自 2000年8月至2001年8月的勞動(dòng)合同。合同約定：該食品加工企業(yè)聘用王某為銷(xiāo)售主管，月薪3000元。王某工作2個(gè)月后，銷(xiāo)售業(yè)績(jī)平平，老總要求他制訂銷(xiāo)售計(jì)劃，加大銷(xiāo)售力度。王某認(rèn)為熟悉業(yè)務(wù)需要一段時(shí)間，不能操之過(guò)急。
　　
　　大半年過(guò)去了，王某的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?nèi)詿o(wú)起色，企業(yè)遂對(duì)其工作經(jīng)歷產(chǎn)生懷疑。于是，派人調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)王某所說(shuō)的“在多個(gè)企業(yè)從事銷(xiāo)售主管”純屬虛構(gòu)。企業(yè)當(dāng)即作出了解除合同的決定。2001年2月20日，企業(yè)通知王某自2001年3月1日起解除合同。之后，王某領(lǐng)取2001年2月的工資1500元。王某對(duì)企業(yè)解除勞動(dòng)合同的決定不服，要求企業(yè)按照解除勞動(dòng)合同的有關(guān)規(guī)定支付替代提前通知期工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　
　　【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
　　勞動(dòng)合同是否有效
　　
　　該食品加工企業(yè)認(rèn)為，王某在簽訂合同前偽造了工作經(jīng)歷，因此這份騙來(lái)的勞動(dòng)合同應(yīng)視作無(wú)效。既然合同無(wú)效，企業(yè)就無(wú)需為解除合同賠償王某。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中到這份勞動(dòng)合同到底是否具備法律效力。王某認(rèn)為：自己進(jìn)企業(yè)是經(jīng)過(guò)考核錄用的，銷(xiāo)售業(yè)績(jī)不佳是因?yàn)殇N(xiāo)售行為的完成需要一個(gè)過(guò)程，而時(shí)間太短，自己的能力還沒(méi)來(lái)得及發(fā)揮，這和以往工作經(jīng)歷并無(wú)關(guān)系。據(jù)《勞動(dòng)法》第十七條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。”根據(jù)該條規(guī)定，勞動(dòng)合同依法訂立后即產(chǎn)生了法律約束力，當(dāng)事人必須履行合同規(guī)定的義務(wù)。因此，企業(yè)解除勞動(dòng)合同沒(méi)有依據(jù)。
　　
　　企業(yè)認(rèn)為：雖然《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)合同規(guī)定了法律約束力，但《勞動(dòng)法》第十八條也明確規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效：（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同；（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同；無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力。”員工以往工作經(jīng)歷是企業(yè)錄用員工的參考條件，企業(yè)因王某以往在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷(xiāo)售主管的經(jīng)歷而決定聘用，因此，該勞動(dòng)合同是采取欺騙方式而簽訂的?，F(xiàn)經(jīng)查王某并沒(méi)有在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷(xiāo)售主管的經(jīng)歷，企業(yè)因此作出解除合同的決定。
　　
　　【仲裁結(jié)果】
　　合同無(wú)效
　　
　　勞動(dòng)仲裁委經(jīng)庭審后認(rèn)為，本案中，王某為達(dá)到與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同目的，隱瞞真實(shí)情況，虛構(gòu)以往在多個(gè)企業(yè)從事銷(xiāo)售主管的工作經(jīng)歷，騙取企業(yè)的信任，致使企業(yè)在急需銷(xiāo)售主管時(shí)與其簽訂了勞動(dòng)合同。王某的這種做法屬欺詐行為，影響企業(yè)的正常生產(chǎn)工作秩序。因此，王某與企業(yè)訂立的勞動(dòng)合同訂立時(shí)起就沒(méi)有法律約束力，應(yīng)屬無(wú)效合同。王某要求按照解除有效勞動(dòng)的有關(guān)規(guī)定支付替代提前通知期工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有依據(jù)，不予支持。