銷售未達(dá)標(biāo)混凝土案入選最高法典型案例！
日前，最高人民法院發(fā)布首批涉市場(chǎng)準(zhǔn)入行政訴訟十大典型案例，蘇州法院一案例入選。
2018年12月，江蘇金某公司與昆山宏某混凝土有限公司簽訂混凝土購(gòu)銷合同，約定由宏某公司提供預(yù)拌混凝土建設(shè)某住宅項(xiàng)目，后出現(xiàn)工程質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)和專業(yè)論證，明確混凝土強(qiáng)度不足系主要原因。某住建部門對(duì)宏某公司銷售未達(dá)標(biāo)水泥（混凝土）行為予以罰款，并責(zé)令建設(shè)方對(duì)已澆筑項(xiàng)目限期整改（后經(jīng)拆除重鑄、實(shí)體加固后驗(yàn)收合格）。
2020年11月24日，某住建部門作出（2020）352號(hào)《關(guān)于對(duì)周市鎮(zhèn)339省道南側(cè)、青陽(yáng)北路東側(cè)住宅項(xiàng)目混凝土強(qiáng)度質(zhì)量問(wèn)題處理決定的通報(bào)》，決定根據(jù)《昆山市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程材料登記管理暫行辦法》的規(guī)定，對(duì)宏某公司已登記的預(yù)拌混凝土取消材料登記，且半年內(nèi)不得再次申報(bào)登記，并將該公司列入暫停在該市承接業(yè)務(wù)施工企業(yè)名單。宏某公司不服，訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷“352號(hào)通報(bào)”，采取補(bǔ)救措施，并對(duì)《暫行辦法》一并進(jìn)行規(guī)范性文件審查。
常熟市人民法院一審認(rèn)為，《暫行辦法》第15條第6項(xiàng)有關(guān)取消材料登記的規(guī)定，明顯超越《江蘇省房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》第22條第2項(xiàng)規(guī)定的幅度和范圍，鑒于該取消登記期限屆滿已無(wú)可撤銷內(nèi)容，故判決確認(rèn)“352號(hào)通報(bào)”違法，駁回其他訴訟請(qǐng)求。
宏某公司上訴后，蘇州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，《暫行辦法》第4條有關(guān)“實(shí)行登記的材料應(yīng)在完成登記公布后方可使用”和第15條有關(guān)“取消登記”“半年內(nèi)不得再次申報(bào)登記”等規(guī)定，實(shí)質(zhì)性設(shè)立限制開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行政處罰，明顯超出《省工程質(zhì)監(jiān)辦法》規(guī)定的登記內(nèi)容和范圍，增加了企業(yè)義務(wù)，且該《暫行辦法》未履行相關(guān)制定、備案手續(xù)，遂判決駁回上訴、維持原判。其后，某住建部門接受司法建議，自行撤銷了《暫行辦法》。
本案中，法院明確指出，預(yù)拌混凝土質(zhì)量問(wèn)題涉及建筑安全，在嚴(yán)厲查處違法企業(yè)的同時(shí)，采取的具體措施應(yīng)有合法依據(jù)；《暫行辦法》設(shè)定諸多法外限制條件，不得作為涉案通報(bào)的合法性依據(jù)。法院在一并審查規(guī)范性文件時(shí)，有必要從制定機(jī)關(guān)是否越權(quán)或違反法定程序，是否存在與上位規(guī)定抵觸，是否違法增加公民、法人和其他組織義務(wù)或減損其合法權(quán)益等方面強(qiáng)化審查，監(jiān)督和支持行政機(jī)關(guān)依法履職，營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化的營(yíng)商環(huán)境。
編輯：曾家明
監(jiān)督：18969091791
投稿：news@ccement.com
